Dr. Kugler Zsolt
ügyvéd
Budapest
Andrássy út 79.
1062
Tisztelt Ügyvéd Úr!
A Bajai Borovi Kft. ügyfelem képviseletében, hivatkozással a tegnapi megbeszélésünkre, illetve a FÉG Konvektorgyártó Zrt. (továbbiakban: a FÉG Zrt.) ügyfele vezető tisztségviselőinek, Gyarmathy Attila és Ámon Csaba által 2011. május 18-án kelt, a FÉG Zrt. munkavállalói részére megküldött tájékoztatással kapcsolatosan az alábbiakról tájékoztatom:
A hivatkozott tájékoztatásban a FÉG Zrt. vezető tisztségviselői a kialakult pénzügyi helyzetért ügyfelem tulajdonosát („MPF Holding”) teszi felelőssé, arra hivatkozással is, hogy „az áprilisi munkavégzésre vonatkozó utalásokat már lényegében az MPF holding képviselője határozta meg, a jogszabályi kiskaput kihasználva nem fizette meg a dolgozóknak munkáját, amelynek eredménye már nem a FÉG Konvektorgyártó Zrt.-t, hanem az MPF Holdingot gazdagította.”
A tájékoztatásból idézett rendelkezés alkalmas ügyfelem, tulajdonosa illetve vezető tisztségviselői jó hírnevének megsértésére, tekintettel arra, hogy valótlan állításokat tartalmaz.
Nem vitásan ügyfelem az eredendően Commerzbank Zrt. jogosultat megillető, jelzálogjoggal biztosított lejárt követelés jogosultja. Az engedményezési nyilatkozat átadását követően ügyfelem fizetési felszólítást adott át a FÉG Zrt. képviselőjének, hogy haladéktalanul tegyenek eleget a fennálló fizetési kötelezettségüknek. Mivel a FÉG Zrt. fizetési kötelezettségének nem tett eleget, ügyfelem az eredeti jogosultat is megillető jogainak érvényesítése érdekében meghozta a szükséges intézkedéseket hitelezői igényének biztosítása érdekében.
A gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (Gt.) 30. § (3) bekezdése értelmében a gazdasági társaság fizetésképtelenségével fenyegető helyzet bekövetkezését követően, a vezető tisztségviselők ügyvezetési feladataikat a társaság hitelezői érdekeinek elsődlegessége alapján kötelesek ellátni. Szintén jogszabályi előírás rendelkezik arról, hogy e követelmény felróható megszegése esetén, ha a gazdasági társaság fizetésképtelenné válik, előírhatja a vezető tisztségviselők hitelezőkkel szembeni helytállását.
A Bajai Borovi Kft. képviseletében eljáró ügyvezető, a FÉG Zrt. képviselőjének bemutatott meghatalmazása alapján Weiler Gábor és Madarász Zoltán jogosult eljárni a képviselet általános szabályai figyelembevételével.
Ügyfelem jelzálogjogosultként jogosult a követelésének biztosítására szolgáló vagyontárgyak tekintetében meggyőződni arról, hogy a zálogtárgyak használata érdekeit nem sérti. A zálogjog nem csak a FÉG Zrt. székhelyét képező ingatlanvagyonra terjed ki, hanem a FÉG Zrt. tulajdonát képező egyéb ingóságokra (árukészlet, egyéb tárgyi eszközök stb.) is.
A vonatkozó jogszabályi rendelkezések a FÉG Zrt. vezető tisztségviselőinek felelősségét egyértelműen meghatározzák, mind a kialakult gazdasági helyzetért és annak rendezésével kapcsolatosan is.
A tájékoztatás szerint a kialakul likviditási probléma arra vezethető vissza, hogy cégvezetés ügyfelem követelésének egy részét megfizette. Tények ennek ellentmondanak, hiszen az ügyfelem követelésének csupán 2%-a került megfizetésre. Jól látható, hogy FÉG ZRt. fizetési kötelezettségének részben történő teljesítése nem okozhatott likviditási problémát.
Ügyfelem rendelkezésére álló adatok alapján a FÉG Zrt. fizetésképtelenségét azok a korábbi üzletpolitikai döntések okozták, ami a pénzeszközök kivonásával kapcsolatosak (pld. ciprusi vállalat vásárlás, Svájcba fizetett tanácsadói díjak , luxusautó vásárlása stb.)
Az az állítás sem felel meg a valóságnak, miszerint az ügyfelem, mint hitelező fizette meg a munkavállalók márciusi bérét, hiszen a banki átutalásokat az MPF Holding Logisztikai és Kereskedelmi Zrt. kezdeményezte.
Nyilvánvalóan alaptalan az az állítás is, miszerint az „MPF Holding határozta meg a dolgozói feladatokat”.
A hitelezőnek nincs lehetősége munkáltatói jogokat gyakorolni, ezzel nem is élt. Kizárólag a zálogtárgyak biztosítása érdekében az alábbi feladatok elvégzését kérte számon, amit a FÉG Zrt. a Commerzbankkal kötött hitelszerződésben vállalt:
- vagyonleltár készítése a valós vagyoni helyzet felmérése érdekében,
- az ingatlan és az azt övező kerítés karbantartása a zálogtárgyak állagmegóvása érdekében,
- költségszámítás egyes termékek gyártási költségeinek felmérése érdekében, (e körben megállapításra került, hogy számos esetben a számlázott ár nem fedezte a termelés és az alapanyagköltségeket sem),
- követeléskezelés hiányosságainak megszüntetése érdekében intézkedett a pénzügyi vezetés irányába, hogy a nem fizető vevőknek küldje ki a megfelelő fizetési felszólításokat,
- szállítói szerződések bekérése, melyeket csak részben kapott meg,
- vagyonvédelmi intézkedések érdekében a hitelező saját költségén biztosítja zálogtárgyak védelmét.
Ellentétben a tájékoztatásban foglaltakkal ügyfelem és tulajdonosi köre („MPF csoport”) zálogjogosultként nem gazdagodott a Commerzbank követelésének megvásárlásával.
Az MPF vállalat csoport vállalta a beszerzések finanszírozását, ami alapján kiszállított árúkról a számlát a Fég Zrt. az MPF Holding Kereskedelmi és Logisztikai Zrt-nek számlázta azzal a céllal, hogy a gyár ne vessze el a vevőit. Az MPF Holding Kereskedelmi és Logisztikai Zrt. árrés nélkül számlázta tovább az árut a vevőknek. Az árrés hiányában gazdagodásról sem beszélhetünk.
A tájékoztatás a felszámolási eljárásról egyoldalú, félreértelmezhető tényeket közöl.
Felszámolási eljárás esetén elsősorban a felszámolás költségei, beleértve a munkavállalói követeléseket is térülnek meg, majd ezt követően a jelzáloggal biztosított követelések jogosultjai kerülnek kielégítésre.
A felszámolási eljárás elrendelését követően a hitelezői igények kifizetése csak a felszámolási eljárás lezárását követően kerül sor, amely több hónapot, akár egy évet is meghaladó időszakot feltételez.
A hosszú folyamatú felszámolás elkerülése érdekében tett javaslatot ügyfelem meghatározott eszközök átvételére, amelyre vonatkozóan 2011. május 5-én megállapodás került aláírásra.
Az eszközök átadása biztosítja gyár működését és a jogfolytonos foglalkoztatás fenntartását. Azok a munkavállalók, akiknek ma munkakörét ügyfelem nem tudja átvenni, munkaügyi jogutódként az érintett munkavállalókkal a Munkatörvénykönyvének előírásait betartva számolna el.
Ügyfelem javaslatának megtárgyalása elől a FÉG ZRt. vezető tisztségviselői elzárkóztak.
Jól látható, hogy ügyfelem senkit sem „fenyegetett” meg, ellenkezőleg; egy gyors és az összes érintett fél érdekét szem előtt tartó megállapodásra tett javaslatot annak érdekében, hogy a gyár tovább működhessen, figyelembe véve a munkavállalók további foglalkoztatását is.
Megállapítható, hogy a FÉG ZRt. nem működött együtt ügyfelemmel, észrevételeket, egyéb megoldási javaslatokat sem tett meg.
Ügyfelem a munkavállalói érdekképviseletet folyamatosan tájékoztatta, de nem hangolt senkit a vezető tisztségviselők ellen.
A munkavállalók valóban többször hangot adtak annak, hogy nincsenek megfelelően tájékoztatva a munkáltató képviselői részéről a vagyoni helyzet tekintetében, ezt ügyfelem is tapasztalta. Ügyfele ígérete ellenére nem jelent meg az egyeztetéseken sem, a polgármester úr és az országgyűlési képviselő úr kérését is figyelmen kívül hagyva, így ennek köszönhető a munkavállalók elkeseredettsége és felfokozott hangulata is.
Ügyfelem hitelezői érdekeinek védelmében kénytelen volt végrehajtási eljárást kezdeményezni. Fontos kiemelni, hogy ügyfelemet megelőzően, már 2010-ben, mind a helyi önkormányzat, mind a Nemzeti Adó- és Vámhivatal is végrehajtási eljárást kezdeményezett a meg nem fizetett adótartozásokkal összefüggésben.
Jól látható tehát, hogy a FÉG Zrt. fizetésképtelenségét nem az ügyfelem által kezdeményezett végrehajtási eljárás végrehajtó által során foganatosított cselekményei okozták, hanem a korábbi gazdasági döntések eredménye vezetett ahhoz, hogy az áprilisi munkabér fizetési kötelezettségének sem tudott a FÉG Zrt. eleget tenni, illetve a közműtársaságok a felhalmozott számlakövetelésükre tekintettel kénytelenek a szolgáltatásukat felfüggeszteni.
Ügyfelem képviseletében eljáró vezető tisztségviselők 150 munkavállaló egzisztenciális érdekeit is szem előtt tartva megoldást próbált keresni arra, hogy a kialakult gazdasági helyzetre tekintettel, biztosítsa a termelés folytonosságát a munkavállalói igények kielégítésével. Ennek érdekében ügyfelem 2011. május 17-én, majd május 18-án is Ócsa város polgármestere Bukodi Károly úr, illetve a település országgyűlési képviselőjének
dr. Szűcs Lajos úr, valamint a munkavállalói érdekképviselet aktív közreműködésével egyeztetést kezdeményezett a FÉG Zrt. vezetőségével, szem előtt tartva a 2011. május 5-én aláírt megállapodásban foglaltakat. A kezdeményezett egyeztetéseken a FÉG Zrt., megfelelő érdemi döntés meghozatalára is képes képviselete nem volt biztosítva, így ügyfelem kezdeményezése nem járt sikerrel.
Sajnálatosan a FÉG Zrt. képviselői a közvetlen egyeztetések helyett 2011. május 18-án kelt munkavállalók részére megküldött valótlan állításokat tartalmazó tájékoztatásban igyekeznek a kialakult csődhelyzetet tovább mélyíteni.
Ezúton hívom fel figyelmét a tegnapi megbeszélésünkre is, miszerint a 2011. május 5. napján aláírt megállapodás tartalmát alapul véve arra tett ígéretet, hogy a FÉG Zrt. képviseletében javaslatot tesz a kialakult állapot rendezésére. Továbbra is számítunk közreműködésére abban, hogy olyan megállapodás szülessen, ami lehetővé teszi a FÉG Zrt. további rentábilis működését.
Azonban amennyiben a FÉG Zrt. vezető tisztségviselői a továbbiakban sem hajlandók ügyfelem képviselőivel együttműködni, úgy ügyfelem legnagyobb sajnálatára kénytelen a további szükséges eljárásokat kezdeményezni, annak érdekében, hogy hitelezői igénye biztosítva legyen, figyelembe véve, hogy a tegnapi napon adott tájékoztatása szerint a FÉG Zrt. fizetésképtelenségének megállapítása érdekében több szállítói követelés jogosultja is felszámolási eljárást kezdeményezett a Pest Megyei Bíróságon.
Üdvözlettel:
Bajai Borovi Kft.
képviseletében:
Dr. Bognár Viktor
ügyvéd / attorney at law
H-1136 Budapest, Balzac u. 43.
Telefon: (+36 1) 3201 662, 3201 663
Fax: (+36 1) 3403 810
Mobil: (+36) 209720062
